Solo asesinatos en el edificio

Serie de TV iniciada en 2021. Tres extraños que comparten la obsesión por el "true crime" de repente se ven envueltos en uno al investigar la misteriosa muerte de uno de sus vecinos en el lujoso edificio de Nueva York en el que todos viven: el Arconia.

Marcelo Gullo

Es doctor en ciencia política por la Universidad del Salvador, magíster en relaciones internacionales por el Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales de la Universidad de Ginebra, graduado en estudios internacionales por la Escuela Diplomática de Madrid y licenciado en ciencia política por la Universidad Nacional de Rosario. Fue discípulo del politólogo brasileño Helio Jaguaribe y del sociólogo y teólogo uruguayo Alberto Methol Ferré.

Actualmente es asesor en materia de relaciones internacionales de la Federación Hispanoamericana de Trabajadores de la Educación y la Cultura (FLATEC) y asesor de la vicepresidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación Argentina. También es profesor de la Universidad Nacional de Lanús y de la Escuela Superior de Guerra de Argentina en la maestría en estrategia y geopolítica e investigador asociado del Instituto de Estudios Estratégicos de la Universidad Federal Fluminense.

LA COSMOVISIÓN DEL KREMLIN

La política exterior cada vez más asertiva del Kremlin, incluida su ocupación ilegal de Crimea en 2014 y su intervención en Siria en 2015, resultó inesperada para muchos en Occidente. Sin embargo, estos eventos fueron meras extensiones de la visión del mundo que tenía el presidente ruso, Vladimir Putin. Esta visión del mundo se basó en más de dos décadas de insatisfacción compuesta con Occidente, así como en las experiencias acumuladas de Putin en sus campañas globales en curso para lograr sus objetivos centrales: la preservación de su régimen, el fin de la hegemonía estadounidense y el restablecimiento de Rusia como una potencia mundial. Algunas de estas ambiciones fueron domesticadas y otras aceleradas por eventos externos, sin embargo, su núcleo ha permanecido igual y, a menudo, en desacuerdo con Occidente. Los Estados Unidos creía que un breve período de política exterior no asertiva desde mediados de la década de 1980 hasta mediados de la de 1990 se había convertido en la nueva norma para Rusia. Este período no fue la norma sino una anomalía. La política exterior de Putin siempre ha sido asertiva, similar a la política exterior histórica de Rusia. Por lo tanto, EE. UU. puede verse nuevamente sorprendido por Putin. Este documento examina la evolución de la visión del mundo de la política exterior de Rusia desde el colapso de la Unión Soviética para ayudar a comprender las próximas prioridades probables del Kremlin.

INTRODUCCIÓN

EE. UU. ha intentado rutinariamente restablecer las relaciones con Rusia desde el ascenso al poder del presidente ruso Vladimir Putin en 2000. El colapso de la Unión Soviética llevó a legiones de académicos y legisladores a girar hacia los nuevos problemas de un Oriente Medio postsoviético, Europa y Asia. Toda una generación de estadounidenses apenas pensó en Rusia. La Federación Rusa fue vista como un antiguo enemigo que podría integrarse, aunque con dificultad, en el sistema internacional liderado por los EE. UU.

Sin embargo, Rusia no vio la pizarra limpia. La narrativa de la política exterior del Kremlin, por el contrario, pronto se centró en el desprecio de Estados Unidos por sus intereses y la necesidad de lograr un sistema internacional multipolar libre de la hegemonía estadounidense. Putin se ha mantenido claro en estos objetivos desde su ascenso al Kremlin. Rusia necesitaba recuperarse de su estado debilitado, restablecerse como una potencia global y lograr un nuevo orden mundial que mantuviera al Kremlin como un igual, no como un dependiente, de EE. UU.

La verdad sobre la transición según Ramón Tamames

Además de su faceta como economista, Tamames es un histórico de la política de nuestro país. Opositor a la dictadura franquista, Tamames participó en la famosa revolución estudiantil de 1956. También fue diputado del congreso entre el 1977 y 1979, lo cual le llevó a firmar la actual Constitución Española.

Después de sus andanzas en la política, Tamames regresó al mundo académico para, como él dice, "seguir su curiosidad" e investigar temáticas tan diversas como la economía, política, cosmología, religión, ecologismo e historia. En 1992 fue designado catedrático Jean Monet por la Comisión de la Comunidad Europea y en 1997 fue reconocido con el premio Jaime I de Economía.

Algunos de sus libros más conocidos son ¿A Dónde vas Catalunya?, Buscando a Dios en el Universo, Fundamentos de la estructura económica y su última publicación Hernán Cortés, gigante de la historia.  

La gran rivalidad militar del siglo XXI

Hace un cuarto de siglo, China llevó a cabo lo que llamó "pruebas de misiles" entre paréntesis de la isla de Taiwán para disuadirla de un movimiento hacia la independencia al demostrar que China podía cortar las líneas vitales del océano de Taiwán. En respuesta, en una demostración de superioridad que obligó a China a retroceder, Estados Unidos desplegó dos portaaviones en las aguas adyacentes de Taiwán. Si China repitiera las mismas pruebas de misiles hoy, es muy poco probable que Estados Unidos responda como lo hizo en 1996. Si los portaaviones estadounidenses se movieran tan cerca de China continental ahora, podrían ser hundidos por el DF-21 y el DF. -26 misiles que China ha desarrollado y desplegado desde entonces.

Este artículo presenta tres tesis principales sobre la rivalidad militar entre China y Estados Unidos en este siglo. Primero, la era de la primacía militar estadounidense ha terminado: muerta, enterrada y desaparecida, excepto en la mente de algunos líderes políticos y analistas políticos que no han examinado los hechos concretos. Como lo expresó claramente el exsecretario de Defensa James Mattis en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018: “Durante décadas, Estados Unidos ha disfrutado de una superioridad indiscutible o dominante en todos los dominios operativos. En general, podíamos desplegar nuestras fuerzas cuando quisiéramos, reunirlas donde quisiéramos y operar como quisiéramos”. Pero eso fue entonces. “Hoy”, advirtió Mattis, “todos los dominios están en disputa: aire, tierra, mar, espacio y ciberespacio”. Como resultado, en las últimas dos décadas, Estados Unidos se vio obligado a retirarse de una estrategia basada en la primacía y el dominio a una de disuasión. Como el asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, Jake Sullivan, y su colega del Consejo de Seguridad Nacional, Kurt Campbell, reconocieron en 2019: “Estados Unidos debe aceptar que la primacía militar será difícil de restaurar, dado el alcance de las armas de China, y en su lugar centrarse en disuadir a China de interferir con su libertad de maniobra y coaccionar físicamente a los aliados y socios de Estados Unidos”. Uno de los arquitectos de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de la administración Trump lo expresó de manera menos diplomática y más sucinta: “La era de la superioridad militar sin trabas de EE. UU. ha terminado”.

En segundo lugar, si bien la posición de Estados Unidos como superpotencia militar mundial sigue siendo única, con capacidades de proyección de poder que nadie puede igualar, más de 50 aliados vinculados por acuerdos de defensa colectiva y una red de bases en casi todos los continentes, tanto China como Rusia ahora son militares serios. rivales e incluso pares en dominios particulares. El arsenal nuclear de Rusia ha sido reconocido durante mucho tiempo como esencialmente equivalente al de Estados Unidos, y aunque el arsenal nuclear de China es mucho más pequeño, Beijing ha desplegado una flota de fuerzas nucleares sobrevivientes suficientes para garantizar la destrucción mutua asegurada. La designación del Departamento de Defensa (DOD) de China y Rusia como competidores de Gran Potencia reconoce que ahora tienen el poder de negar el dominio estadounidense a lo largo de sus fronteras y en los mares adyacentes.

En tercer lugar, si pronto hay una “guerra limitada” por Taiwán a lo largo de la periferia de China, es probable que Estados Unidos pierda, o tenga que elegir entre perder o escalar la escalera hacia una guerra más amplia. La subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks y sus compañeros miembros de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional proporcionaron un escenario vívido de una guerra por Taiwán que Estados Unidos podría perder. En respuesta a un movimiento provocativo de Taiwán, o en un momento de arrogancia, si China lanzara un ataque militar para tomar el control de Taiwán, probablemente tendría éxito antes de que el ejército de EE. UU. pudiera mover suficientes activos a la región como para importar. Si Estados Unidos intentara acudir en defensa de Taiwán con las fuerzas que actualmente se encuentran en la zona o que podrían llegar durante el asalto chino, no podría afectar materialmente el resultado. Como escribieron el año pasado el exvicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante James Winnefeld, y el exdirector interino de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Michael Morell, China tiene la capacidad de entregar un hecho consumado a Taiwán antes de que Washington pueda decidir cómo responder. 8La Comisión de Estrategia de Defensa Nacional llegó a una conclusión similar: Estados Unidos “podría tener dificultades para ganar, o tal vez perder, una guerra contra China”. 

Definición y logro del éxito en Ucrania

La era posterior a la Guerra Fría terminó con la serie de errores de cálculo estratégicos del presidente ruso Vladimir Putin contra Kiev. Pero la contienda es mucho más grande que una disputa fronteriza entre Rusia y Ucrania. Ha surgido una competencia más abierta, que enfrenta los agravios e ilusiones de Rusia contra las democracias occidentales y los vestigios de un orden basado en reglas. Esa contienda es más evidente en Ucrania, que ha pasado por un punto de inflexión crítico después de que el intento de golpe de Estado de Rusia contra el gobierno del presidente Zelensky en la capital fracasara espectacularmente. Como se señaló en un perspicaz estudio de abril de 2022, la táctica inicial de Putin reflejó “la agonía de una ilusión imperial”, pero también indicó que Rusia se estaba preparando para una lucha prolongada y mortal. Occidente se deleitó con lo primero y pasó por alto los presagios de los preparativos de Moscú.

La estrategia de EE. UU. que se está empleando en coordinación con nuestros Aliados se ha adaptado a las circunstancias cambiantes, logrando una apreciación de las graves consecuencias del conflicto para el orden internacional y un mayor optimismo sobre las posibilidades de éxito de Ucrania y no solo sobre su supervivencia. Esta reevaluación estratégica se refleja en el anuncio de objetivos de política realizado por el Asesor de Seguridad Nacional Jake Sullivan: “. . . lo que queremos ver es una Ucrania libre e independiente, una Rusia debilitada y aislada, y un Occidente más fuerte, más unificado y más decidido”. El secretario de Defensa, Lloyd Austin, se hizo eco de esos comentarios, aunque su enfoque en el segundo objetivo político se malinterpretó como una escalada unilateral. Las implicaciones de la política y el consenso detrás de estos objetivos se revelan en la asistencia de seguridad acelerada que brinda Estados Unidos y en el armamento avanzado que se suministra. El Congreso ha aumentado sustancialmente la ayuda a Ucrania para el próximo año a más de $ 40 mil millones. 

Los objetivos de la política estadounidense son razonables, aunque su consistencia interna puede contener algunos desafíos. Una Ucrania libre e independiente no es necesariamente aquella cuya integridad territorial está restaurada o cuya supervivencia económica está asegurada. Una Rusia debilitada que no puede repetir esta debacle ciertamente se ha logrado a estas alturas, dadas las pérdidas que sufrió Moscú por su incompetente gestión de la guerra. Una Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) cohesionada y más fuerte es un objetivo valioso que ya se ha puesto de manifiesto dadas las contribuciones de la Alianza a Ucrania, y ahora aumentado sustancialmente por la inminente adhesión de Finlandia y Suecia. 

Sin embargo, la guerra en Ucrania ha pasado su aniversario de 150 días y ahora es una guerra agotadora de desgaste. Las sanciones occidentales han afectado la economía de Rusia, pero no obligan a Moscú a reconsiderar su política en este momento. Rusia también ha modificado sus objetivos de guerra, pero no ha modificado sus tácticas bárbaras. “Lo que se proclamó como una expedición punitiva rápida”, señala un exoficial de inteligencia, “se transformó en una guerra para anexar la mayor cantidad posible de territorio ucraniano y, dentro de ese territorio, destruir cualquier concepto de identidad nacional ucraniana”. 

Un escenario de estancamiento predicho que este autor presentó en abril de 2022 se está confirmando con los avances lentos y costosos de los rusos, que es todo lo que pueden esperar lograr. Parece probable que ninguna de las partes prevalezca, aunque el futuro puede presentar nuevas circunstancias.

La pregunta del día, tomando prestado el título de un famoso libro de la larga guerra contra el terrorismo, es “Dime cómo termina esto . ” La famosa pregunta del general David Petraeus tiene la misma importancia hoy en día. Hay mucho sentimiento detrás de asegurar que Putin no puede ganar esta guerra, y declaraciones de que “Ucrania debe ganar”, pero no muchas ideas sobre cómo hacer que eso suceda en el corto plazo. Algunos columnistas presionan apasionadamente por una clara derrota militar. Sin embargo, la escuela de “Putin debe perder” no ofrece una forma clara de generar ese estado final y no sopesa los costos o riesgos humanos relacionados. La mayoría de los comentarios de hoy se centran en "por qué" Ucrania debe prevalecer, y menos detallados cuando se trata del "cómo".

Si bien parece haber algunos objetivos claros y públicos en los Estados Unidos, hay menos acuerdo dentro de la OTAN y muy pocas ideas sobre las formas y los medios para alcanzarlos. En resumen, hay mucho consenso sobre asegurar una pérdida rusa, pero poco acuerdo sobre las formas de hacer que eso suceda. Algunos buscan la paz para reducir el extenso sufrimiento humano en Ucrania, mientras que otros quieren salir de las rampas para evitar “humillar a Putin”.

La disciplina estratégica demostrada hasta la fecha por el gobierno de los Estados Unidos, empleando todas las herramientas del arte de gobernar en estrecha vinculación con aliados y partidos, ha sido encomiable. La agresión abierta de Putin ha sido mitigada, y su fracaso estratégico es evidente para todo el mundo, incluso si Moscú no lo admite. Es hora de preguntarse, como lo hizo Eliot Cohen, cuál es nuestro objetivo o cómo será la victoria. ¿Es una victoria en el campo de batalla de Ucrania el objetivo correcto y qué generaría ese resultado? ¿Cuáles son las posibilidades realistas de éxito y qué podría socavar las posibilidades de éxito de Ucrania en el campo de batalla? Este artículo examina la guerra en curso y explora las opciones que conducen a poner fin al conflicto de alguna manera que constituya un éxito o una “victoria”. La victoria decisiva en un sentido puramente militar es una perspectiva poco probable. Un conflicto congelado, una versión más grande y más larga de Donbas en toda la frontera ucraniana, es cada vez más probable a pesar de los esfuerzos de Occidente para inducir a Rusia a retroceder. Las perspectivas de un estancamiento total son evidentes y la extensión de la lucha crea consecuencias indirectas para otras prioridades estratégicas de EE.UU. Una guerra de resistencia puede jugar para EE. UU.

Ahora es el momento de reevaluar las estrategias colectivas para poner fin a este conflicto en lugar de aceptar los costos y las consecuencias de su carácter prolongado.

Las reglas del juego: la competencia de las grandes potencias y el derecho internacional

Los conceptos operativos militares de EE. UU. describen la noción de una competencia continua, “un mundo de competencia duradera” , y reconocen la necesidad de que el ejército de EE. UU. reformule cómo compite en el espacio entre tiempos de paz y conflicto armado, comúnmente conocido como la zona gris. Para hacerlo, el Departamento de Defensa exige un enfoque más matizado, caracterizando el modelo binario tradicional de paz/guerra como una distinción artificial en el entorno global actual. La doctrina militar retrata la incertidumbre estratégica, operativa y legal en la zona gris, lo que dificulta la respuesta, la lucha y la victoria. En este espacio, un primer paso crítico es identificar si un marco legal puede permitir soluciones estratégicas y operativas dentro de los límites de la ley. Esto es especialmente cierto para naciones como los Estados Unidos que promueven el estado de derecho y abogan por el cumplimiento del derecho internacional.

De hecho, si Estados Unidos no defendiera el estado de derecho internacional, las observaciones de Kennan de que “no hay reglas del juego” y que los estados “harán cualquier cosa que crean que es de su interés” se convertiría en la realidad de Competencia de Gran Potencia, disolviendo el orden internacional basado en reglas. Si bien hay decenas de normas de derecho internacional, tres ocupan un lugar destacado dentro de la zona gris. Dentro de este espacio, el derecho internacional puede replantearse como una tríada compuesta por soberanía, no intervención y prohibición del uso de la fuerza, que ofrece a Estados Unidos una mejor base para desarrollar nuevas estrategias de seguridad nacional para competir fuera del conflicto armado tradicional y, al mismo tiempo, defender sus derechos. posición como abanderado del estado de derecho. El marco de la tríada también proporciona la base para las medidas de autoayuda,

Quitar el velo de la inseguridad jurídica les da a los competidores estadounidenses menos oportunidades de explotar las lagunas percibidas en el derecho internacional. Si bien la aplicación específica del derecho internacional a actividades específicas requiere un análisis legal cuidadoso, comprender la base para la acción legal permite el desarrollo de nuevas estrategias de seguridad nacional para contrarrestar el comportamiento maligno. Este artículo no aborda la legislación o la política interna. En su lugar, explora las obligaciones legales internacionales para proporcionar un prisma a través del cual se pueden diseñar leyes y políticas nacionales para cumplir con los objetivos de seguridad nacional de los Estados Unidos.