miércoles, 11 de febrero de 2026

El movimiento bolchevista (1919)

El movimiento bolchevista - conferencia (1919) 

Tomás Elorrieta y Artaza

REAL ACADEMIA DE JURISPRUDENCIA Y LEGISLACIÓN

EL MOVIMIENTO BOLCHEVISTA

CONFERENCIA DEL SR. D. TOMÁS ELORRIETA

CATEDRÁTICO DE DERECHO POLÍTICO EN LA UNIVERSIDAD DE SALAMANCA Y DIPUTADO A CORTES

PRONUNCIADA EN LA SESIÓN PÚBLICA DEL 20 DE MARZO DE 1919

I. La doctrina. Il. Los hombres: Lenin y Trotzky. III. Los hechos. IV. El bolchevismo en España. 
 
SEÑORAS Y SEÑORES: 
 
La confusión, la vaguedad y la contradicción de las noticias publicadas en la Prensa sobre el movimiento bolchevista, han sido causa de que todas las gentes que en nuestro país se preocupan de este problema se formulen las dos siguientes preguntas: 1.ª ¿Qué es el bolchevismo? 2.ª ¿Estamos en España bajo el peligro del bolchevismo?  
 

Miguel Álvarez Pérez

Esta era la cabecera de un artículo publicado en Arriba —el periódico oficial de la Falange— el 10 de febrero de 1956. El texto presentaba los “ataques” a los jóvenes falangistas como la trágica culminación de una serie de eventos organizados por “grupos estudiantiles de acción comunista”. Para el periódico falangista, las manifestaciones de los días anteriores, las consignas propagadas por los estudiantes, los intentos de acabar con el Sindicato Español Universitario (SEU) y, en general, con la estabilidad de la vida universitaria, habían culminado en los disparos contra los falangistas y representaban, simplemente, un nuevo ataque contra la España victoriosa de la Cruzada.

Arriba proponía, además, una lectura simbólica del acontecimiento: exactamente 22 años antes, el 9 de febrero de 1934, había sido asesinado Matías Montero, mártir fundacional de la Falange. En 1956, se repetía el patrón, con una nueva “víctima” falangista, una coincidencia que no podía pasar desapercibida para los españoles: las calles de Madrid volvían a teñirse de “sangre patriótica”, posiblemente el inicio de nuevos intentos subversivos de romper la paz establecida por Franco desde 1939.

viernes, 15 de septiembre de 2023

Solo asesinatos en el edificio

Serie de TV iniciada en 2021. Tres extraños que comparten la obsesión por el "true crime" de repente se ven envueltos en uno al investigar la misteriosa muerte de uno de sus vecinos en el lujoso edificio de Nueva York en el que todos viven: el Arconia.

miércoles, 12 de julio de 2023

Marcelo Gullo

Es doctor en ciencia política por la Universidad del Salvador, magíster en relaciones internacionales por el Instituto Universitario de Altos Estudios Internacionales de la Universidad de Ginebra, graduado en estudios internacionales por la Escuela Diplomática de Madrid y licenciado en ciencia política por la Universidad Nacional de Rosario. Fue discípulo del politólogo brasileño Helio Jaguaribe y del sociólogo y teólogo uruguayo Alberto Methol Ferré.


Actualmente es asesor en materia de relaciones internacionales de la Federación Hispanoamericana de Trabajadores de la Educación y la Cultura (FLATEC) y asesor de la vicepresidencia de la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de la Nación Argentina. También es profesor de la Universidad Nacional de Lanús y de la Escuela Superior de Guerra de Argentina en la maestría en estrategia y geopolítica e investigador asociado del Instituto de Estudios Estratégicos de la Universidad Federal Fluminense.

LA COSMOVISIÓN DEL KREMLIN

La política exterior cada vez más asertiva del Kremlin, incluida su ocupación ilegal de Crimea en 2014 y su intervención en Siria en 2015, resultó inesperada para muchos en Occidente. Sin embargo, estos eventos fueron meras extensiones de la visión del mundo que tenía el presidente ruso, Vladimir Putin. Esta visión del mundo se basó en más de dos décadas de insatisfacción compuesta con Occidente, así como en las experiencias acumuladas de Putin en sus campañas globales en curso para lograr sus objetivos centrales: la preservación de su régimen, el fin de la hegemonía estadounidense y el restablecimiento de Rusia como una potencia mundial. Algunas de estas ambiciones fueron domesticadas y otras aceleradas por eventos externos, sin embargo, su núcleo ha permanecido igual y, a menudo, en desacuerdo con Occidente. Los Estados Unidos creía que un breve período de política exterior no asertiva desde mediados de la década de 1980 hasta mediados de la de 1990 se había convertido en la nueva norma para Rusia. Este período no fue la norma sino una anomalía. La política exterior de Putin siempre ha sido asertiva, similar a la política exterior histórica de Rusia. Por lo tanto, EE. UU. puede verse nuevamente sorprendido por Putin. Este documento examina la evolución de la visión del mundo de la política exterior de Rusia desde el colapso de la Unión Soviética para ayudar a comprender las próximas prioridades probables del Kremlin.

INTRODUCCIÓN

EE. UU. ha intentado rutinariamente restablecer las relaciones con Rusia desde el ascenso al poder del presidente ruso Vladimir Putin en 2000. El colapso de la Unión Soviética llevó a legiones de académicos y legisladores a girar hacia los nuevos problemas de un Oriente Medio postsoviético, Europa y Asia. Toda una generación de estadounidenses apenas pensó en Rusia. La Federación Rusa fue vista como un antiguo enemigo que podría integrarse, aunque con dificultad, en el sistema internacional liderado por los EE. UU.

Sin embargo, Rusia no vio la pizarra limpia. La narrativa de la política exterior del Kremlin, por el contrario, pronto se centró en el desprecio de Estados Unidos por sus intereses y la necesidad de lograr un sistema internacional multipolar libre de la hegemonía estadounidense. Putin se ha mantenido claro en estos objetivos desde su ascenso al Kremlin. Rusia necesitaba recuperarse de su estado debilitado, restablecerse como una potencia global y lograr un nuevo orden mundial que mantuviera al Kremlin como un igual, no como un dependiente, de EE. UU.


La verdad sobre la transición según Ramón Tamames

Además de su faceta como economista, Tamames es un histórico de la política de nuestro país. Opositor a la dictadura franquista, Tamames participó en la famosa revolución estudiantil de 1956. También fue diputado del congreso entre el 1977 y 1979, lo cual le llevó a firmar la actual Constitución Española.

Después de sus andanzas en la política, Tamames regresó al mundo académico para, como él dice, "seguir su curiosidad" e investigar temáticas tan diversas como la economía, política, cosmología, religión, ecologismo e historia. En 1992 fue designado catedrático Jean Monet por la Comisión de la Comunidad Europea y en 1997 fue reconocido con el premio Jaime I de Economía.

Algunos de sus libros más conocidos son ¿A Dónde vas Catalunya?, Buscando a Dios en el Universo, Fundamentos de la estructura económica y su última publicación Hernán Cortés, gigante de la historia.  

La gran rivalidad militar del siglo XXI

Hace un cuarto de siglo, China llevó a cabo lo que llamó "pruebas de misiles" entre paréntesis de la isla de Taiwán para disuadirla de un movimiento hacia la independencia al demostrar que China podía cortar las líneas vitales del océano de Taiwán. En respuesta, en una demostración de superioridad que obligó a China a retroceder, Estados Unidos desplegó dos portaaviones en las aguas adyacentes de Taiwán. Si China repitiera las mismas pruebas de misiles hoy, es muy poco probable que Estados Unidos responda como lo hizo en 1996. Si los portaaviones estadounidenses se movieran tan cerca de China continental ahora, podrían ser hundidos por el DF-21 y el DF. -26 misiles que China ha desarrollado y desplegado desde entonces.

Este artículo presenta tres tesis principales sobre la rivalidad militar entre China y Estados Unidos en este siglo. Primero, la era de la primacía militar estadounidense ha terminado: muerta, enterrada y desaparecida, excepto en la mente de algunos líderes políticos y analistas políticos que no han examinado los hechos concretos. Como lo expresó claramente el exsecretario de Defensa James Mattis en su Estrategia de Defensa Nacional de 2018: “Durante décadas, Estados Unidos ha disfrutado de una superioridad indiscutible o dominante en todos los dominios operativos. En general, podíamos desplegar nuestras fuerzas cuando quisiéramos, reunirlas donde quisiéramos y operar como quisiéramos”. Pero eso fue entonces. “Hoy”, advirtió Mattis, “todos los dominios están en disputa: aire, tierra, mar, espacio y ciberespacio”. Como resultado, en las últimas dos décadas, Estados Unidos se vio obligado a retirarse de una estrategia basada en la primacía y el dominio a una de disuasión. Como el asesor de seguridad nacional del presidente Joe Biden, Jake Sullivan, y su colega del Consejo de Seguridad Nacional, Kurt Campbell, reconocieron en 2019: “Estados Unidos debe aceptar que la primacía militar será difícil de restaurar, dado el alcance de las armas de China, y en su lugar centrarse en disuadir a China de interferir con su libertad de maniobra y coaccionar físicamente a los aliados y socios de Estados Unidos”. Uno de los arquitectos de la Estrategia de Defensa Nacional 2018 de la administración Trump lo expresó de manera menos diplomática y más sucinta: “La era de la superioridad militar sin trabas de EE. UU. ha terminado”.

En segundo lugar, si bien la posición de Estados Unidos como superpotencia militar mundial sigue siendo única, con capacidades de proyección de poder que nadie puede igualar, más de 50 aliados vinculados por acuerdos de defensa colectiva y una red de bases en casi todos los continentes, tanto China como Rusia ahora son militares serios. rivales e incluso pares en dominios particulares. El arsenal nuclear de Rusia ha sido reconocido durante mucho tiempo como esencialmente equivalente al de Estados Unidos, y aunque el arsenal nuclear de China es mucho más pequeño, Beijing ha desplegado una flota de fuerzas nucleares sobrevivientes suficientes para garantizar la destrucción mutua asegurada. La designación del Departamento de Defensa (DOD) de China y Rusia como competidores de Gran Potencia reconoce que ahora tienen el poder de negar el dominio estadounidense a lo largo de sus fronteras y en los mares adyacentes.

En tercer lugar, si pronto hay una “guerra limitada” por Taiwán a lo largo de la periferia de China, es probable que Estados Unidos pierda, o tenga que elegir entre perder o escalar la escalera hacia una guerra más amplia. La subsecretaria de Defensa Kathleen Hicks y sus compañeros miembros de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional proporcionaron un escenario vívido de una guerra por Taiwán que Estados Unidos podría perder. En respuesta a un movimiento provocativo de Taiwán, o en un momento de arrogancia, si China lanzara un ataque militar para tomar el control de Taiwán, probablemente tendría éxito antes de que el ejército de EE. UU. pudiera mover suficientes activos a la región como para importar. Si Estados Unidos intentara acudir en defensa de Taiwán con las fuerzas que actualmente se encuentran en la zona o que podrían llegar durante el asalto chino, no podría afectar materialmente el resultado. Como escribieron el año pasado el exvicepresidente del Estado Mayor Conjunto, el almirante James Winnefeld, y el exdirector interino de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), Michael Morell, China tiene la capacidad de entregar un hecho consumado a Taiwán antes de que Washington pueda decidir cómo responder. 8La Comisión de Estrategia de Defensa Nacional llegó a una conclusión similar: Estados Unidos “podría tener dificultades para ganar, o tal vez perder, una guerra contra China”.